Integrale geneeskunde versus reguliere geneeskunde
De reguliere geneeskunde is gespecialiseerd in acute en ernstige ziekten, maar heeft weinig te bieden als er geen afwijkingen worden gevonden bij aanvullend onderzoek, zoals bloedonderzoek, CT, MRI, PET-scan. De natuurarts, gespecialiseerd in de integrale geneeskunde, richt zich juist op het verbeteren van de functionaliteit en vitaliteit en moet bij acute en ernstige ziekten doorverwijzen naar de reguliere geneeskunde.
Kiezen tussen een natuurarts en een reguliere arts?
In de media wordt veel aandacht geschonken aan “kwakzalvers” die bijvoorbeeld patiënten met kanker afhouden van reguliere behandelingen en vreemde behandelingen toepassen. Dat is inderdaad absoluut af te keuren. Maar wat te denken van patiënten met chronische ziektebeelden die jarenlang van specialist naar specialist verwezen worden en steeds meer symptoom onderdrukkende medicijnen krijgen, waarbij de bijwerking van het ene medicijn wordt bestreden met de volgende. Waarom geeft de media geen aandacht aan de “drugsdealers”? Dit is even bewust geformuleerd in de emotietaal die de vereniging tegen kwakzalverij gebruikt. Maar je begrijpt dat dit een zwart/wit benadering is en de werkelijkheid veel meer kleur heeft.
Daarom kunnen we het beter als volgt formuleren: de reguliere geneeskunde en de integrale geneeskunde vullen elkaar aan en het meeste kun je bereiken door goed samen te werken.
Geen enkele arts kent alle wetenschappelijke studies
In de geneeskunde opleiding leer je van alles over ziekte maar weinig over gezondheid. De gemiddelde arts weet niet meer over voeding en lifestyle dan jij. En vaak is die kennis ook helemaal niet meer up to date. De reguliere arts leest zijn vaktijdschriften en houdt zijn nascholingen bij op zijn terrein. Van iets daarbuiten wordt al snel beweerd dat het niet bewezen is of dat het niet wetenschappelijk is. Weer zo’n zwart/wit benadering. Het wordt vaak geroepen zonder dat kennis is genomen van deze andere benaderingen en de tijdschriften en bronnen hiervan worden niet bestudeerd. Maar als je op PubMed, de zoekmachine voor medisch wetenschappelijk onderzoek, zoekt met de juiste zoekwoorden vind je wel degelijk veel onderzoek.
We laten het zwart/wit denken nu even los en gaan ons medisch kleurenpalet uitbreiden met het volgende voorbeeld.
Als je bijvoorbeeld juice fasting, sapvasten, als zoekwoord invult, vindt je 1019 onderzoeken.Nu vergt het nog wel enig zoekwerk om de relevante studies uit te pluizen. Voor de geïnteresseerden is dit een mooie studie: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26167297
Om nu simpel te beweren dat er voor het nut van sapvasten geen bewijs is, zoals sommige regulier werkende collega’s doen, is dus niet wetenschappelijk.
Met alleen wetenschappelijk bewijs red een arts (en de patiënt) het niet
Uiteraard is het altijd wenselijk dat er meer bewijs komt, maar dat geldt ook voor de reguliere geneeskunde. Zie daarvoor: https://www.arts-osteopaat.nl/protocol-of-maatwerk/
In het YouTube filmpje in dit artikel legt hoogleraar Yvo Smulders goed onderbouwd uit dat epidemiologische bewijs vaak afwezig is, vaak onjuist, zelden direct vertaalbaar is naar de patiënt en niet doorslaggevend is voor goede zorg.
Dus als er weer een “deskundige” is op de TV die beweert dat er geen enkel bewijs is voor sapvasten, glutenvrij of koolhydraatarm dieet, hypnose bij prikkelbare darm syndroom, EFT, acupunctuur, hartcoherentie, ademtherapie en noem maar op, relativeer dit dan maar. Het zijn meestal “deskundigen” die gevestigde belangen verdedigen en zich afzetten tegen andere inzichten en nieuwe ontwikkelingen.
Uit alle boeken en literatuur die ik gelezen heb over voeding en lifestyle is éen ding wel duidelijk: zorg voor kleur en variatie in je leven.
Dus kom uit de sleur en zorg voor kleur!
Contact